近日， 厦门负债57万的“裸贷”女大学生烧炭自杀的新闻再一次把校园贷推到公众面前。近乎于无的低门槛、零利息，俯拾即是的贷款平台，让校园贷风行一时。有数据统计，2016年面向大学生的互联网消费信贷规模突破800亿元，2015年这一数据是260亿元。相关调查显示，高达77.9%大学生知道校园贷，有49.4%的大学生没有用过但感兴趣，18.3%的人用过。

校园贷广受学生青睐，但大学生借款真的是“刚需”吗？有人拿出数据，有贷款行为的大学生仅8.5%为了缴纳学费，1.8%用于日常生活，剩余的几乎都是娱乐享受性消费。随着大学生眼界的拓宽，五花八门的新事物纷纷出现，数码产品和创业开销等，校园贷正好瞄准了经济能力不足的大学生。一旦父母不能满足而自己又无法抑制住冲动，那么就极有可能偏向贷款，像厦门烧炭自杀大学生，青岛跳楼大学生都是此类。

悲剧产生的症结在于“还不了钱”。虽然声称零利息，但借款平台巧立名目“榨压”借款学生：按贷款金额百分比收取的“服务费”、利滚利的“驴打滚”、按周结算利息，强制拖长还钱周期等等。没有经济收入的大学生为了偿还高额贷款，要不向父母求助，暂时解决危机；而一部分人则求助于其他贷款平台，拆东墙补西墙，直到无法弥补。甚至，借贷者最初的欲望被释放后，他们的心理阈值随之降低，消费观也变得更加不合理，如果没有极为强大的自制力，对于金钱的渴望会把他们推向更大的贷款数额。享受一时的快乐，却品尝无尽的苦果。

近日，银监会印发《中国银监会关于银行业风险防控工作的指导意见》，重点强调防控十大类型风险，其中特别提出要推进互联网金融风险治理，做好校园网贷业务的清理整顿工作。而要彻底解决校园贷的问题，一方面，要解决大学生自身的主观能动性，在智商教育的同时，增强财商教育；另一方面，围绕校园贷的体系建设必须跟进，既要加强对网贷和培训贷的市场监管，对于欺诈行为要从严从重处罚；又要建立更为完善的诚信体系，把借与贷的行为纳入制度化笼子。

（文/沈帆斌 图片源自网络 编辑 闵秀玲）